Det blev gröna gruppen
Jag satt igår i det styrelsemöte som beslöt att vi skulle ingå i den gröna gruppen i EU. Processen bakom kan kritiseras på alla tänkbara vis och jag drar mig inte heller för att göra det. Jag tycker däremot att beslutet som sådant är det rätta.
Jag delar styrelsens motivering i frågan om att gröna gruppen gav oss det bästa anbudet. Vi kommer troligtvis att få sitta i utskottet för mänskliga rättigheter, vi kommer inte behöva gå med i något grönt parti och vi kommer att få en anställd via gruppen.
Utöver det är de gröna de som är mest kompetenta på våra frågor och de vi helt enkelt kommer jobba bäst ihop med.
Kommer de gröna kunna äta upp oss så vi “försvinner” i mängden av integritetsförespråkare? Jag tror det beror helt och hållet på oss själva. Om möjligt ställer det högre krav på vår EU-parlamentariker och hans anställda för att inte försvinna i mängden. Att se den gröna gruppen som att vi då skulle slippa arbete är enligt mig inte en hållbar inställning.
När det kommer till själva processen har den skett klandervärt. Kallelelsen till styrelsemötet gick ut några timmar innan själva mötet. Detta kan ske på grund av att våra stadgar numera tillåter ett styrelsemöte utan någon som helst förvaring.
Att fatta ett beslut på ett relativt löst underlag på några timmar utan att ha fått förvarning är ingen lätt sak. Att när det är panik tvingas bestämma sig för något som man inte är hundra insatt i är inte heller ett optimalt sätt att behandla styrelseledamöter på.
Att tillika tala om för oss styrelseledamöter att det egentligen är parlamentarikern som fattar beslutet är tyvärr lite att indirekt säga säga att “ni får vara med och fatta beslutet om ni fattar rätt beslut”.
Många av de saker jag borde ha bett att få tillagda i protokollet igår har jag insett först idag. Det jag var förmögen igår att föreslå var att vi måste ha en grupp som rapporterar tillbaka från organisationen till nästa styrelsemöte, både om vårt beslut och om processen kring det. Detta förslag gick tack och lov genom.
Jag kommer också kräva att kritik protokollförs och hoppas att styrelsen håller med mig om vikten av det.
Jag är glad över beslutet som sådant. Borde man då ha röstat nej för att processen som tog fram det var trasig? Det finns en tid för allting. Och jag bedömde att tiden för att bråka innan beslutet fattades faktiskt var för kort. Men jag uppmuntrar däremot en intern debatt om hur styrelse, partiledare och parlamentarikern skött detta. Och jag hoppas innerligt att vi ska kunna ha lärt oss något av det. Om stadgarna är så trasiga att man kan kalla till styrelsemöte utan någon vettig förvarning så bör man definitivt i styrelsen utarbeta en praxis om att sådant inte bör få förekomma.
Visste vi att beslutet skulle fattas? Varför kallade vi då inte i förväg?
Never the less: Med det beslutsunderlag vi hade och det bud vi fick av den gröna gruppen är jag glad att vi nu är en del av den.
Låt den interna debatten flyta vid sidan om. Jag mottar gärna all feedback jag kan få på vad jag kunnat göra annorlunda. Var beslutet förankrat i organisationen som helhet? Det känns inte så och det är en av de bedömningarna jag inte heller hann göra med så kort tidsvarsel.
Detta blogginlägg är skrivet i en hast, då jag samtidigt försöker planera Almedalsveckan och det tillstött komplikationer. Om någon som läser detta blogginlägg har en minibuss eller en kombi att låna ut från söndag – söndag (vi betalar förstås hyra) till nästa vecka skulle jag uppskatta att denna hör av sig till mig per omgående. Bussen/bilen behöver köras från Göteborg söndag middag och återlämnas vid samma tid nästföljande söndag.
Tags: EU, Gröna gruppen, Internkritik, Partistyrelsen, Piratpartiet
June 25th, 2009 at 2:15 pm
Utan att gå in på sakfrågan vill jag säga ett stort och uppmuntrande tack för att du tar upp kritik öppet, även intern parti-kritik. Det känns väldigt speciellt, och låt oss inte förlora det
June 25th, 2009 at 2:18 pm
[...] påpekar att franska Europe Ecologie sitter där; partiet till ledamoten som lanserade 138:n) och klara (som även berättar om felaktigheter i processen med att välja den gröna gruppen) var inte där, [...]
June 25th, 2009 at 2:45 pm
Mycket intressant att höra lite om hur det gått till när beslutet fattades och kritik om det. Det är ju sådant man vill ska få finnas i ett transparent samhälle!
Det är konstigt att det ska vara så svårt att förena svärm/kluster-tänket med vettiga stadgar för när besluten verkligen gäller något stort. Men att ligga på och påtala bristerna är ett steg i rätt riktning!
June 25th, 2009 at 2:52 pm
Tycker beslutet verkar vara bra och stämmer överens med vad vi sade före valet att vi skulle göra.
Förspelet till beslutet verkar dock vara allt annat än bra! Vill inte vara alarmistisk men det förfaringssätt du beskriver är ju kanske mest förknippat med “one-man-show”-takter och innebär avsevärda risker för ett odemokratiskt beslutsfattande, anser jag. Om inte styrelsen var satt i stand-byläge (p.g.a. förhandlingarna) – då får ni nog skärpa till de regler som skall gälla i framtiden. Riskerna är ju uppenbara: ogenomtänkt/oförberett beslutsfattande riskerar att leda till dito beslut. Dessutom kan man ju fråga sig: vart for demokratin?
Hoppas det ordnar sig med transportmedel och att du fortsätter stå på dig!
June 25th, 2009 at 4:10 pm
Att styrelsens ledamöter upplyses om att det egentligen är parlamentarikern som fattar det formella beslutet är en helt korrekt sakupplysning, och inget som mötesledningen (eller vem det nu var som framförde upplysningen) skall klandras för. Christian har av väljarna fått ett obundet mandat att föra deras talan, något som förklaras i informationen från Europaparlamentet:
Det gäller alltså även instruktioner från politiska partier eller andra organisationer, inklusive ledamotens eget parti. Det är därför som en ledamot rentav kan lämna sitt parti (jag utgår från att Lars Wohlin aldrig bad Junilistans styrelse om lov att få lämna partiet och rösta med Kristdemokraterna i stället).
Nu har Christian redan före valet deklarerat att han inte tänker köra sitt eget race, utan han har för avsikt att samråda med partiet i den här och liknande frågor, vilket han är fri att göra (det är också ett bra sätt att försäkra sig om en plats på partiets valsedel 2014). Så länge Christian och partiet är överens, så är detta inget problem. Det är först när det uppstår en konflikt som frågan om vems beslutet är blir viktig, men att alla inblandade är införstådda med denna ordning redan från början bidrar kanske till att undvika just en sådan konflikt.
June 25th, 2009 at 10:19 pm
Tack, AA–du skrev just det jag tänkte.
Men för att gå lite mer på djupet då i Klaras tolkningar:
Att tillika tala om för oss styrelseledamöter att det egentligen är parlamentarikern som fattar beslutet är tyvärr lite att indirekt säga säga att “ni får vara med och fatta beslutet om ni fattar rätt beslut”.
Jag kan inte hålla med om den tolkningen, ty för mig så säger det “Parlamentarikern har vetorätt, men han respekterar era åsikter och önskar därmed att få höra dem innan han tar sitt slutgiltiga beslut.”.
Hur du kan ha fått det till att styrelsen har beslutsrätt öht, och då en beslutsrätt som körs över, förstår jag inte.
Jag måste faktiskt sätta ner foten här, på samma sätt som jag satt ner foten i diskussionerna här och där om vem/vilka som vår parlamentariker ska anställa som assistent/-er, ty beslutet är och förblir Christian Engströms. Han har vetorätt, och det utan att någon styrelse- eller medlemsomröstning ens behöver ha skett innan.
Gällande din kritik om hur en kallelse till ett styrelsemöte går till inom Piratpartiet så önskar jag att du kunde sudda ut all erfarenhet du har av tidigare styrelseuppdrag på annat håll och i stället koncentrerade dig på vad som kan funka bäst för PP med tanke på det okonventionella medium partiet valt att kommunicera via.
Tyvärr så har jag börjat se dig som en paragrafryttare den senaste tiden. Inte för att jag ser nåt fel på att rida på paragrafer, utan mer för att jag ser fel i att försöka införliva paragrafer där det inte ens fanns nån intention att de skulle finnas från första början.
Du tycker alltså att 8 timmars varsel är för kort tid–vad vill du då ha för tidsgräns från kallelse till möte?
Om jag läst stadgarna rätt så räcker det med att styrelseordförande eller en tredjedel av ordinarie ledamöter kallar till möte–vill du ha en annan ordning där?
Ett styrelsemöte ska sedan ses som beslutsmässigt om ordinarie ledamöter och suppleanter som är närvarande motsvarar hälften av det ordinare ledamotsantalet (återigen enligt stadgarna)–vill du höja detta antal på något sätt?
I styrelsen är ni för närvarande 9 ledamöter, 1 suppleant + ordföranden. Menar du att det behövs längre tid än 8 timmar för att sammankalla minst hälften av dem till ett möte?
Hur en kallelse ska gå till hittar jag däremot inget om, men det kanske du kan upplysa om?
Oavsett hur den ska gå till så anser jag nog att det är upp till varje ledamot att se till att övriga styrelseledamöter har aktuella och giltiga kontaktuppgifter till dem, och om så är fallet så kanske 8 timmar kunde gälla respons på kallelse istället för inställan till möte?
Förslagsvis att 8 timmar f rån att kallelsen gått ut (från styrelseordföranden eller en talesperson för en tredjedel av de ordinarie ledamötrerna) så har man ytterligare 8 timmar på sig att svara och då antingen;
1. lämna platsen till en suppleant (vilket kan bli svårt om alla ordianarie inte kan närvara, man å andra sidan så är inte mötet giltigt då. eller iaf inte besluten)
2. meddela att man inte kan närvara och lämna besluten/-t till övriga ledamöter (förutsatt att de är fler än hälften)
3. begära att styrelsemötet senareläggs, iaf tills minst 80% (eller valfri andel) av ordinarie ledamöter har svarat på kallelsen.
Istället för att upprepat klaga på att saker inte sker efter dina förväntademönster kanske du kunde ta och berätta vad det är du förväntar dig redan innan saker sker?
June 25th, 2009 at 11:26 pm
[...] Gustaf WiklundLila kommentarer: Rick Falkvinge, Annarkia1, Calandrella, Anna Troberg, Anais, Klara, Mab, SidvindÄnnu fler kommentarer: Oscar Swartz, Henrik Alexandersson, Cornubot, Farmor Gun, Dick [...]
June 25th, 2009 at 11:29 pm
[...] gör jag alltså, men det ska vara nåt som gör mig topp tunnor eller något som gör mig bara lite lätt pirriterad för att jag ska hugga tag i tangentbordet. [...]
June 26th, 2009 at 10:41 am
nef: Jag kommer återkomma med en rad konstruktiva förslag här inom kort, bra med ifrågasättande så man tvingas förtydliga sig
June 26th, 2009 at 11:37 am
Anledningen till att man har krav på hyfsad framförhållning vid afk-möten är att folk ska hinna lägga undan tid för mötet och inte ha massa annat i boken, + att man ska kunna ta ställning till utsänt underlag i lugn och ro. Samma krav bör faktiskt gälla även onlinemöten, tycker jag – i alla fall om beslutet ska fattas på en gång, som i detta fall. Man kan ju också ha utsträckta onlinemöten över flera dagar.
June 26th, 2009 at 3:48 pm
[...] Mest bekymmersamt är dock om sättet beslutet togs ger ytterligare anledning att ifrågasätta partiets organisatoriska mognad. Detta är kanske det viktigaste beslutet som fattats av partiet hittills och det borde gått att planera in det istället för att fatta det på ett i all hast sammankallat styrelsemöte. [...]
July 20th, 2009 at 12:09 pm
[...] men tycker att det är viktigt att vi vågar diskutera hur vi kan utveckla vår interndemokrati. Andra pirater (och sympatisörer) har varit ute i samma [...]