Men för att gå lite mer på djupet då i Klaras tolkningar:
Att tillika tala om för oss styrelseledamöter att det egentligen är parlamentarikern som fattar beslutet är tyvärr lite att indirekt säga säga att “ni får vara med och fatta beslutet om ni fattar rätt beslut”.

Jag kan inte hålla med om den tolkningen, ty för mig så säger det ”Parlamentarikern har vetorätt, men han respekterar era åsikter och önskar därmed att få höra dem innan han tar sitt slutgiltiga beslut.”.

Hur du kan ha fått det till att styrelsen har beslutsrätt öht, och då en beslutsrätt som körs över, förstår jag inte.

Jag måste faktiskt sätta ner foten här, på samma sätt som jag satt ner foten i diskussionerna här och där om vem/vilka som vår parlamentariker ska anställa som assistent/-er, ty beslutet är och förblir Christian Engströms. Han har vetorätt, och det utan att någon styrelse- eller medlemsomröstning ens behöver ha skett innan.

Gällande din kritik om hur en kallelse till ett styrelsemöte går till inom Piratpartiet så önskar jag att du kunde sudda ut all erfarenhet du har av tidigare styrelseuppdrag på annat håll och i stället koncentrerade dig på vad som kan funka bäst för PP med tanke på det okonventionella medium partiet valt att kommunicera via.

Tyvärr så har jag börjat se dig som en paragrafryttare den senaste tiden. Inte för att jag ser nåt fel på att rida på paragrafer, utan mer för att jag ser fel i att försöka införliva paragrafer där det inte ens fanns nån intention att de skulle finnas från första början.

Du tycker alltså att 8 timmars varsel är för kort tid–vad vill du då ha för tidsgräns från kallelse till möte?

Om jag läst stadgarna rätt så räcker det med att styrelseordförande eller en tredjedel av ordinarie ledamöter kallar till möte–vill du ha en annan ordning där?

Ett styrelsemöte ska sedan ses som beslutsmässigt om ordinarie ledamöter och suppleanter som är närvarande motsvarar hälften av det ordinare ledamotsantalet (återigen enligt stadgarna)–vill du höja detta antal på något sätt?

I styrelsen är ni för närvarande 9 ledamöter, 1 suppleant + ordföranden. Menar du att det behövs längre tid än 8 timmar för att sammankalla minst hälften av dem till ett möte?

Hur en kallelse ska gå till hittar jag däremot inget om, men det kanske du kan upplysa om?

Oavsett hur den ska gå till så anser jag nog att det är upp till varje ledamot att se till att övriga styrelseledamöter har aktuella och giltiga kontaktuppgifter till dem, och om så är fallet så kanske 8 timmar kunde gälla respons på kallelse istället för inställan till möte?

Förslagsvis att 8 timmar f rån att kallelsen gått ut (från styrelseordföranden eller en talesperson för en tredjedel av de ordinarie ledamötrerna) så har man ytterligare 8 timmar på sig att svara och då antingen;
1. lämna platsen till en suppleant (vilket kan bli svårt om alla ordianarie inte kan närvara, man å andra sidan så är inte mötet giltigt då. eller iaf inte besluten)
2. meddela att man inte kan närvara och lämna besluten/-t till övriga ledamöter (förutsatt att de är fler än hälften)
3. begära att styrelsemötet senareläggs, iaf tills minst 80% (eller valfri andel) av ordinarie ledamöter har svarat på kallelsen.

Istället för att upprepat klaga på att saker inte sker efter dina förväntademönster kanske du kunde ta och berätta vad det är du förväntar dig redan innan saker sker?

Ledamöterna har ett obundet mandat. Det betyder att de inte får bindas av instruktioner eller uppdrag, exempelvis från deras medlemsland eller en privatperson.

Det gäller alltså även instruktioner från politiska partier eller andra organisationer, inklusive ledamotens eget parti. Det är därför som en ledamot rentav kan lämna sitt parti (jag utgår från att Lars Wohlin aldrig bad Junilistans styrelse om lov att få lämna partiet och rösta med Kristdemokraterna i stället).

Nu har Christian redan före valet deklarerat att han inte tänker köra sitt eget race, utan han har för avsikt att samråda med partiet i den här och liknande frågor, vilket han är fri att göra (det är också ett bra sätt att försäkra sig om en plats på partiets valsedel 2014). Så länge Christian och partiet är överens, så är detta inget problem. Det är först när det uppstår en konflikt som frågan om vems beslutet är blir viktig, men att alla inblandade är införstådda med denna ordning redan från början bidrar kanske till att undvika just en sådan konflikt.

Förspelet till beslutet verkar dock vara allt annat än bra! Vill inte vara alarmistisk men det förfaringssätt du beskriver är ju kanske mest förknippat med ”one-man-show”-takter och innebär avsevärda risker för ett odemokratiskt beslutsfattande, anser jag. Om inte styrelsen var satt i stand-byläge (p.g.a. förhandlingarna) – då får ni nog skärpa till de regler som skall gälla i framtiden. Riskerna är ju uppenbara: ogenomtänkt/oförberett beslutsfattande riskerar att leda till dito beslut. Dessutom kan man ju fråga sig: vart for demokratin?

Hoppas det ordnar sig med transportmedel och att du fortsätter stå på dig!

Det är konstigt att det ska vara så svårt att förena svärm/kluster-tänket med vettiga stadgar för när besluten verkligen gäller något stort. Men att ligga på och påtala bristerna är ett steg i rätt riktning!