Förädla Piratpartiet – om teknikerkulturen fortsättning
Det var inte tänkt att det skulle bli en fortsättning på frågan om teknikerkulturen. Men när jag nu satt i en diskussion med några om processen om riksdagslistorna insåg jag precis vad som i mina ögon hade gått fel.
Jag ska försöka förklara:
Några dagar före vårt styrelsemöte i augusti lade Mini ett förslag om hur styrelsen borde rösta genom processen. Han hade mängder av simuleringar på sin blogg.
Jag kan inte matematik. Jag menar, jag är fruktansvärt dålig på matematik. Jag förstod ingenting. För mig bröt bara processen ner det i sina beståndsdelar så det var omöjligt att veta vad slutresultatet skulle bli.
Samtidigt förklarade flera styrelsemedlemmar att denna process var för komplicerad för medlemmarna att sätta sig in i och kunde därför inte tas med medlemsomröstning.
Vi beslutade sedan att vi skulle besluta enligt den ordningen. Att jag skulle motsätta mig ordningen föll mig inte in. I synnerhet inte att jag skulle göra det med motiveringen ”jag förstår faktiskt inte vad ni talar om”.
För jag trodde att det var jag som var dum i huvudet som inte kunde räkna ut exakt hur jag skulle rösta och argumentera för den linje jag trodde på. Jag gav helt enkelt upp. Det var mig för övermäktigt.
För om jag skulle visa hur lite jag förstod av det där, så skulle folk förstås kunna tänka att jag varken var kapabel att vara med och fatta beslutet. Och knappast heller kapabel att riksdagskandidera.
Först i efterhand har jag förstått att det där gick långt över huvudet på de allra flesta. När beslutet väl fattades var inga av de som jag vet hade röstat som jag närvarande. Och nu sitter vi med ett resultat av processen som jag inte hört någon uttrycka glädje över. Snarare är folk lika förvirrade som jag var innan beslutet fattades.
Valet kommer bli ett val för tekniker, och ett experiment. För mig är det mer instängt än någonsin en valberedning. För mig spelar det ingen som helst roll om källkoden är fri för jag kan inte koda. För mig ser det inte demokratiskt ut alls, då ingen kan avgöra vad ens röst kommer leda till i slutändan.
Detta är ett exempel på hur det kan gå när teknikerkulturen går för långt. Det betyder inte att teknikerna har fel, det betyder inte att jag känner mig ringaktad för att jag inte är tekniker. Men det betyder att jag omöjligt kunde sköta mitt uppdrag i styrelsen på grund av att teknikerna lagt beslag på frågan.
Vad hade du gjort om du suttit i styrelsen och kände att något gick över ditt huvud? Hur erkänner man något sådant?
Jag har inte satt ord på det här förrän ikväll. Och jag frågar mig fortfarande om det här gör att jag inte skulle klara riksdagsarbete heller. Om det också skulle gå över mitt huvud. Jag hoppas inte det. Vad jag vet är att nästa gång något går över mitt huvud tänker jag säga ifrån.
Egil har skrivit ett konstruktivt svar.
Tags: Internpolitik, Personligt, Piratpartiet, Riksdagslistorna, Teknikerkultur
oktober 15th, 2009 at 10:42 e m
Arr. Säg till i förväg så hamnar du inte i sådana situationer. Det är nog bra. Om inte annat så kan dina känslor för vad som är rätt och fel nog återspegla massor av olika medlemmars tankar också.
Jag själv gillar idén med schuzle, men när jag ser att folk kanske inte håller med och att de känner att demokratin försvinner, för att de inte kan överblicka processen, blir jag ledsen. Det är inte bra.
oktober 15th, 2009 at 10:51 e m
xor: <3 Jo, jag tänker inte låta det hända igen. Hade som sagt inte ord för det jag upplevde förrän nu. Det är ju tack vare dig, Björn och Kanin det kröp fram nu. Så tack <3
oktober 15th, 2009 at 11:36 e m
Om inte du kan förstå det, kan du ge dig på att de allra flesta inte kan det heller. Har man en politik som bara ”ett fåtal” kan förstå – då vinner man inga val heller.
Läs min blogg så tror jag du kommer hålla med mig.
oktober 15th, 2009 at 11:43 e m
obeveklig: Ja, jag höll med dig som fan på din blogg! Och det kommer i min serie konstruktiva förslag. Det kommer
Och troligen var det inte fler som förstod heller. Desto värre att beslutet är fattat på sådana premisser bara ;/
oktober 15th, 2009 at 11:53 e m
Det finns teknokratiska tendenser i Piratpartiet som spär på problemen med den allt för mansdominerande kulturen i partiet, helt klart. Det handlar alltså inte bara om att det är allt för manligt tänk i partiet, det handlar om en mer eller mindre medveten glidning mot en politisk ideologi som vi ska akta oss för. De teknologiska tendenserna behöver stävjas, inte bara för att det är ett symptom av en allt för mansdominerad kultur och ett hot mot jämställdheten, utan framförallt för att det är ett hot mot demokratin.
Schulze-metoden är säkert jättebra, men det spelar egentligen ingen roll hur bra det är om folk inte förstår varför det är så bra. Den dagen vi börjar acceptera beslut för att vi inte förstår vad det innebär, eller förnekas rätten att säga nej för att vi inte har kunskapen att argumentera emot, ja då är vi verkligen ute på hal is. Då förskjuts makten till den elit som besitter kunskapen och man bör absolut inte göra antagandet att kunskap är detsamma som välvilja eller omtanke.
Därför är det viktigt att låta makten ligga kvar hos folket, även i de lägen man kan tycka att någon som ”vet bättre” borde besluta, eftersom det är vår garant för att kunskapen inte stannar hos de som ”vet bättre”. Då ligger det nämligen i allas intresse, inklusive de som har den mesta kunskapen, att alla är så informerade som möjligt, istället för att en kunskapselit sitter på både makten och kunskapen utan att dela med sig av endera.
oktober 15th, 2009 at 11:57 e m
Sam: Yes. Kunde inte sagt det bättre själv
oktober 16th, 2009 at 12:03 f m
Är själv programmerare till yrket. Åtminstone dem 30 sista åren iaf.
Hursomhelst. Om jag inte kan förklara för mina kunder HUR mitt dataprogram är uppbygd, accepteras det inte. Jag måste alltid kunna förklara OCH dessutom gå i bevis att mitt program gör rätt. Jag tänker på att kunden sällan har samma bakgrund som jag. Jag lever för tekniken, det gör oftast inte kunden. Han bara nyttjar den.
Därför har jag som devis: om jag inte kan förklara hur det fungerar så att alla förstår, då är det ingen idé att utveckla det heller. För att mottagaren kommer att misstro resultatet. Hela tiden.
Det är alltså inte värt besväret att skapa en lösning som i sig är 100% korrekt, om ingen kommer att fatta att den är det.
Enklare, mindre perfekta lösningar får mycket bättre acceptans, just därför att den som brukar dom får känslan att han begriper förlöppet.
Kort sagt Klara, jag håller med dig.
Kram.
oktober 16th, 2009 at 12:10 f m
”De teknologiska tendenserna behöver stävjas”
Japp, de ger oss bl.a. en stämpel som kan skrämma bort eller
tråka ut väljare och tunna ut oss istället för att bredda oss.
oktober 16th, 2009 at 12:13 f m
Jag fattar inte vad ni snackar om, så ni får gärna förklara. Vad är problemet? Om jag inte förstår något så skriker jag till omedelbart. Vet inte riktigt vad det har med ”manskultur” att göra.
Om planen är att förvandla PP till någon slags flummigt PC feministparti så ryker min röst iaf. På samma sätt som det blir något slags macho jock parti. Partiet i sig ska ha en inriktning på partiprogrammet. Om ni vi prata barnspråk eller hockeypojkesnack på era interna partimöten och skit, fine, men partiet behöver absolut inte PROFILERA sig annorlunda. Fokusera på våra frågor, på vilket sätt du vill, som individ. Hur ni pratar på era möten bryr sig nog inte väljarna om.
oktober 16th, 2009 at 12:36 f m
Sam:
Då får vi långsamt testa Schulze-metoden i våra egna kretsar (inte nödvändigtvis för att välja riksdagskandidater… just nu)…
Och se till så att den funkar… så kan vi implementera den på fler ställen efter ett tag…
oktober 16th, 2009 at 12:56 f m
@ChrisZ: tack
Jag ser det på samma sätt. Kram tillbaka
@Magnus: Ja, precis.
@Uhm: Jag tror helt enkelt att världen är lite mer komplicerad än så, även om jag skulle uppskatta att den var sådan som du beskriver den.
@Mazdak: Ja, snarare så än att ha den när det är dödligt allvar.
oktober 16th, 2009 at 1:52 f m
”De teknologiska tendenserna behöver stävjas” <— skulle egentligen sagt ”De teknokratiska tendenserna behöver stävjas”, men det verkar som poängen gick fram ändå
oktober 16th, 2009 at 1:54 f m
Mazdak: precis, man börjar inom den krets där deltagarna faktiskt förstår och så sprider man metoden i takt med att kunskapen och förståelsen för den sprider sig
oktober 16th, 2009 at 6:37 f m
Finns det någon beskrivning av den modell som valts ? I så fall var ? Man kan väl inte ha beslutat sig för att använda en modell som inte finns beskriven. Gärna med en sammanfattning av modellens för- och nackdelar. Jag har sett för lite information om modellen för att kunna bedöma vad jag tycker om den.
oktober 16th, 2009 at 6:39 f m
@Sam: jodå, det framgick i vart fall för mig
@Anders: Japp, den är länkade i bloggen. Rick beskriver den här http://forum.piratpartiet.se/Topic174958-69-1.aspx
oktober 16th, 2009 at 8:14 f m
”
…
Vi beslutade sedan att vi skulle besluta enligt den ordningen. Att jag skulle motsätta mig ordningen föll mig inte in. I synnerhet inte att jag skulle göra det med motiveringen ”jag förstår faktiskt inte vad ni talar om”.
…
”
Jag tror inte det går att hitta ett bättre skäl att motsätta sig ett beslut på ett möte än att man som du inte förstod vad beslutet innebär!
Att uttrycka denna åsikt på sin blogg istället för direkt till personerna på mötet tycker jag om något är ett bra exempel på teknikerkultur. Håller du inte med?
Anledningen till att PP är så mans- och teknikerdominerat tror jag är att allvarlighetsgraden i den senaste tidens Orwellska lagar blir tydlig först när man har en (iaf grundläggande) förståelse av den bakomliggande teknologin. Samtidigt som jag erkänner risken för att PP av denna anledning klassas som elitistiskt (och kanske lite tråkigt för den delen) så tror jag inte vi klarar oss utan kärnan av människor som faktiskt förstår potentialen i teknologi som missbrukas.
oktober 16th, 2009 at 9:10 f m
Jag är tekniker och arbeter sedan 5 år heltid med att just testa av hård och mjukvara.
Min första tanke då jag såg processen var. ”Det tar 1 manår att testa den vettigt”
Detta tyder i mina ögon på att systemet är alldeles för svårt för att användas.
Det må vara matematiskt vackert (det är det efter att jag satte mig i det) men koden för att implementera det blir så komplex att det är trivialt att stoppa in saker som vinklar resultatet. (speciellt då vi ska applicera både rikslista och könskvotering på resultatet.)
Detta gör att en enskild medlem inte har ngn som helst chans att hitta felaktigheter i valet och det är inte acceptabelt ur en demokratisk synvinkel.
Ett ytterligare försvårande del är att de som har skrivit koden är med och ställer upp i valet. vilket gör hela koden till ett jävsfall.
Som jag ser det så finns det enklare system som ger i princip lika bra resultat i 99.99999999999999999% av fallen men där systemet är enkelt nog för att man skall kunna verifiera resultatet själv. Det gör att det nuvarande systemet är förkastligt.
oktober 16th, 2009 at 9:49 f m
Hej, teknokraten här!
Jag är lite osäker om jag ska läsa inlägget som en kritik av mitt agerande eller inte, men jag kan iallafall försöka förklara mig.
Först, klara: du är förtroendevald till styrelsen av partiets medlemmar. Det betyder att de förväntar sig att du *ska* agera efter vad du tror på eller inte tror på, och säga ifrån om du inte kan stå för ett beslut. Vi ser alldeles för mycket folk (kolla bara på FRA) som röstar för saker fast de är osäkra på konsekvenserna. Så, säg nej om du inte är med på tåget, ungefär.
Beslutet om riksdagslistorna var väldigt komplicerat, med många valregler, orgabisationsdetaljer, tankar och erfarenheter att ta hänsyn till. Att få en överblick över de möjligheter som fanns var onekligen svårt.
Mitt förslag till beslutsgång var ett sätt att göra frågan hanterlig för styrelsen. Alternativ hade varit välkomna, men då hade någon behövt lägga fram dem. Kanske hade en arbetsgrupp varit bra? Eller helt lägga ut processen på distriken? Poängen är att det är styrelsemedlemmarnas uppgift att ta fram förslag och argumentera för dem. Jag betraktar mitt styrelseuppdrag som en arbetsuppgift i första hand, och som beslutfattande i andra hand.
Jag hade önskat att fler i styrelsen hade bidragit till att ta fram genomarbetade underlag, förslag och ideer. Nu satt vi i princip med Ricks underlag och mitt förslag på beslutsordning. Jag själv var iofs nöjd med det för egen del, men jag har full respekt för att alla inte kände sig tillräckligt insatta i alternativen. Så frågan om detaljerna i processen bordlades. Då jobbade jag i *dagar* med att ta fram lite exempel på hur alternativen skulle se ut. Samma sak gjorde jag med kvoteringsfrågan. Detta för att styrelsen skulle kunnna fatta ett informerat beslut.
Och, när sen beslutet skulle fattas satt vi med mitt underlag och samtidigt Ricks detaljerade simulering av processen. Vi hade inte mer, eftersom ingen arbetat fram mer. Om det är något jag skulle vilja ändra på i styrelsen är det just detta – fler behöver arbeta med att bereda besluten och inte bara diskutera och besluta under mötet. Nu har kanske folk inte så mycket tid, och då blir underlagen därefter. Kanske behöver vi fler personer i styrelsen? Eller kanske räcker det med att styrelsen jobbar hårdare, jag vet inte.
Vad gäller teknokratin, så kan man ju i det här fallet jämföra med vallagen. Eller vad sägs om jämkade uddatalsmetoden, eller dubbelvalsavveckling, båda termer från processen att ta fram riksdagsledamöter. Det är enormt teknokratiskt. Trots det hör jag inga röster som kräver valberedning till riksdagen.
Teknokrati i valsammanhang är vare sig rätt eller fel i sig, det är en metod för att uppnå ett visst syfte. Samma metod vad gäller inmixning av rikskandidater, kvotering med mera som vi beslutade om, samma instruktioner kunde man ge en valberedning. Så besluten om rikskandidater och kvotering har absolut inget med frågan om valberedning vs. provval att göra.
Syftet med att göra det med en algoritm baserat på ett provval är alltså något annat: att ta själva valet av individer ur händerna på en liten grupp, och ge det till medlemmarna.
Och att resultatet av en röst skulle vara svårare att förutsäga än i riksdagsvalet vänder jag mig starkt emot. Valkretsar, 4% och 12%-spärrar, utjämningsmandat, personval och samma namn på flera listor. Det enda de flesta vet är att en röst på ett parti ökar chansen att det partiet kommer in, och samma med en personkryss.Väldigt få personer i landet kan förklara hur mandaten tillsätts, trots att det är avgörande för exakt vem som kommer in.
I vårt fall är det lika lätt att förklara. Genom att sätta kandidater på din lista ökar du deras chanser att komma på både någon lista, och ju hogre du sätter dem, desto mer ökar du den chansen. Resten behöver man faktiskt inte veta för att kunna göra ett korrekt och informerat val. Jag vägrar kalla det för komplicerat.
Sen kan det finnas skäl för valberedning ändå – jag tycker bara inte att det här var ett bra skäl. Om man har en valberedning så ökar ju knappast den enskilde medlemmens förståele för hur den ska påverka listorna. Ska jag gasta om bra personer på min blogg. Eller får det motsatt effekt? Eller beror effekten mer på vem jag känner i partiet, på om jag är man eller kvinna, eller på om jag ser bra ut på kortet på min blogg? Jag kan inte veta.
Jag tycker man måste ha synnerliga skäl för att dölja processen i en valberedning, och det tycker jag inte att vi har.
Jag vill inte förneka att det finns teknokratiska inslag i partiet, där jag säkert bidrar till det. Men ibland är regler av de här slagen ett skydd mot nepotism och ingrodda maktstrukturer.
Oj, det blev visst för långt…. men jag hoppas på fler bra diskussioner om styrelsearbetet! Välkommen tillbaks till bloggen, klara!
oktober 16th, 2009 at 9:58 f m
christoffer,
dataunderlaget (anonymiserade röster) kommer att publiceras. Det är såpass små datamängder att det fullt görbart att verifiera resultatet själv, eller be någon man litar på att göra det. Jag räknar med att det kan komma att göras av någon.
Och om vi ska börja misstänka folk för valfusk så har vi problem av en helt annan dignitet med tanke på vilka som har kontroll över medlemsregistret.
Jag vill gärna se ett exempel på en lättare metod som fungerar lika bra, och byter gärna om det visar sig vara fallet. Varför lägger du inte fram den för styrelsen istället för att klaga här?
oktober 16th, 2009 at 12:05 e m
Mikael. det komemr att vara omöjligt för den vanliga medlemmen att ta ett anonymiserad rådata och verifiera att programmet spottar ut ”rätt” listor, därför är systemet inte bra. Det du jämför med med jämkade uddatalsmetoden mm kan man kontrollera med penna och papper på 5 minuter vid köksbordet. det kan man INTE med den soppan som gäller nu.
Vad gäller misstänka för valfusk så är det en strågubbe. Min poäng är att man ska inte ja Jäv i sådana här situationer. de som skriver systemet skall vara utan personligt intresse. Det är en grundläggande princip för att vi INTE ska misstänka valfusk.
Ang lättare metod så har jag upprepade gånger propagerat för Single transferable vote. som är bygd för att hantera röstning där man har mer än en ”vinnare” och där man faktiskt kan verifiera resultatet manuellt (även om det är jobbigare) utan dator. Du själv sa att du skulle ta med mitt förslag till styrelsen då jag publicerade det (Mins inte om det var forumet, chatten eller MAB’s blog) Så du kan knappast klaga på att jag klagar här. jag har redan meddelat min åsikt till styrelsen och den har ignorerat åsikten (eller så glömde du lägga fram den)
fotnot: single transferable vote har desutom ett flertal färdiga implementationer som an kan ladda ner och använda vilket tar bort hela jävs situationen. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Single_transferable_vote
oktober 16th, 2009 at 12:52 e m
Mini: Nope det ska absolut inte tolka det som en kritik av ditt agerande. Du löste det ju på ditt sätt och jag tänker inte förringa den tid och energi du lagt ner på det.
Mitt inlägg ska tolkas som ett sätt för mig att sätta ord på vad som hände och varför. Det kom upp i ett samtal med xorbot och Björn Odlund och det kändes rimligt att blogga ut det för att få ord på det för mig själv.
Däremot tror jag att Egil hade bra förslag på hur processen hade kunnat gå till, men ditt förslag om att lägga det på distrikten hade inte heller varit fel.
Hela processen gick dock på tok för fort, långt innan diskussionen var klar på forumet och i distrikten. (Jag ville ha en medlemsomröstning eftersom det skulle ge en bättre beslutsförankring.)
Det försökte jag förhala genom att bordlägga frågan. Där var det tyvärr få som lyssnade. Skulle det ha hjälpt om jag sagt att jag inte förstod?
För det skulle ha inneburit att vi hade fått bordlägga ärendet ändå. Och det ville ju ingen göra.
Det är först när Rick presenterade resultatet på forumet som jag fattade vad det skulle innebära.
Och det är alltså först då jag kan säga exakt vad jag tycker är fel i beslutet. Jag kommer att återkomma. Råkar av misstag ha dygnat och ska till Parley i morgon. Måste sova. Det gäller resten av er som kommenterar också. Dvs det dröjer lite med svaren
Om jag svarat något oklart i kommentarer skyller jag det på sömnbrist. Ville svara på denna för att tydligt klargöra att jag inte vill kritisera ditt agerande 
Däremot har jag oerhört skarp kritik mot det fattade beslutet. Jag kommer att återkomma med den.
oktober 16th, 2009 at 12:57 e m
En sak som jag glömde. Jag är VÄLDIGT trött på att alltid höra ”ta det med styrelsen istället” eller ”detta är fel stälel att diskutera detta på” som om man har gjort ngt fel för att man ventilerar sina åsikter på annat sätt än de som styrelsen har godkänt.
Det är mina åsikter och jag ventilerar dem var jag vill. Det är inite som om styrelsens ledamöter låter bli att ventilera sina åsikter i bloggar mm då de känenr för det.
Denna sortens beteende är kontraproduktivt och leder till stigmatisering av medlemmarna vilket i förläningen leder till att styrelsen blir isolerad från medlemmarna och det är DÅLIGT !!!!!
oktober 16th, 2009 at 3:10 e m
klara,
det bästa för styrelsearbetet är nog att vara så ärlig som möjligt, så att andra har en korrekt utgångspunkt för sina ställningstaganden. Det betyder inte med automatik att beslut stoppas eller att man får som man vill såklart. Majoriteten tyckte ju trots allt att detta var rätt sätt att göra, och jag har inte hört att fler ångrar sig, det vore ju *verkligen* ett dåligt tecken… men jag ser fram emot din kritik av beslutet. Om det finns detaljer som kan förbättras innan provvalet så ber jag dig skynda dig, annars får vi väl lära oss tills nästa gång. Eller du kanske tänkte vända hela styrelsen nu?
Vad gäller att processen gick för fort, så hade den i så fall ha behövt börja tidigare – vi måste ju ha lugn och ro att genomföra själva valet också. Och då var hela organisationen upptagen med EU-valet, så jag ser faktiskt inte hur vi skulle ha gjort för att ge det mer tid. Men visst kan det vara en bra idé att tillsätta en arbetsgrupp. Det är ett bra förslag att lägga fram till nästa svåra process kanske? Jag vill alltså poängtera att det är vi själva i styrelsen som måste hitta på, lägga fram och ta ställning till alla sådana förslag, det är vår uppgift. Vi måste alla bli bättre på att lägga ner arbete på att skapa underlag för besluten.
christoffer,
jag menade inte att kritisera att du ventilerar dina åsikter. Jag ber om ursäkt om jag lät sådan. Men för att svara: jag är enormt trött på anklagelser om att styrelsen inte tagit olika saker i beaktande, utan att fundera över eller höra sig för först om det kan stämma eller inte, och utan att komma med ett konkret förslag så att man kan förklara varför det inte är bra.
Till exempel – STV som du förespråkar fungerar helt enkelt inte för att ta fram en ordnad lista, som en valsedel. STV används för att ta fram en oordnad lista med vinnare (”multiple winner”), medan vi måste ha en komplett rankning av vinnarna för att frå fram en valsedel. Det klarar inte STV, utan då behöver man en Condorset Ranking Method:
http://en.wikipedia.org/wiki/Condorcet_method#Condorcet_Ranking_Methods
Det finns ett skäl att andra partier (som mp) använder sådana metoder.
Jag förstår oron för jäv i implementationen. Det får vi hantera. En anledning till att jag menar att det kommer att vara hyfsat lätt för någon programmeringskunnig att kontrollera resultatet är att implementationen bygger direkt på pseudokoden som finns på wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method#Implementation
Om vi ska ha provval så ser jag inte hur vi annars ska göra. Alla andra förslag på att sammanställa resultatet av provvalet har helt enkelt varit dåliga. Alternativet är i så fall *inte* att ta en sådan dålig metod, utan att erkänna att vi, till skillnad från mp, helt enkelt inte vågar använda provval av rädsla för att vi inte kan hantera tekniken på ett pålitligt sätt. I så fall är valberedning det enda som kommit fram som alternativ, och det må ju vara hänt i så fall. Men *jag* känner inte den oron. Även om det skulle dröja ett år eller två tills nån upptäckte att det fuskades så skulle ju partiet troligen gå under på kuppen, så incitamentet att fuska kan jag bara se som litet.
oktober 16th, 2009 at 7:17 e m
Håller inte med här. STV klarar alldeles utmärkt av att rangordna kanidater eftersom man alltid väljer den mest önskade (den med flest röster) personen först och ”överskottsrösterna” sen går vidare. Den garanterar inte condorcet kriterierna (vilket för övrigt inte är en nödvändighet för att få en rangordnad lista), men den fungerar alldeles utmärkt för att välja en rangordnal lista och har fördelen att man inte får ”förlorade” röster samt att den är relativt enkel att implementera.
Sen kan vi konstatera att den implementation som har gjorts av Schultze inte är sanningsenlig eftersom man inte kan rangordna alla kanidaterna. En iche vald kanidat räknas enligt metoden som
” When a voter doesn’t rank all candidates, then this is interpreted as if this voter:
… (1) strictly prefers all ranked to all unranked candidates, and
… (2) is indifferent among all unranked candidates. ”
Detta stämmer ju inte med sanningen vilket gör att våran implementation inte kommer att uppfylla kriterierna.
oktober 16th, 2009 at 8:09 e m
Missade så klart en poäng.
Om nu styrelsen hade tagit del av och förkastat det förslaget som jag kom in med. varför skrev du ”Varför lägger du inte fram den för styrelsen istället för att klaga här?”
Sen tror jag att du och jag har bevisat klaras tes genom att diskutera detaljer i obskyra valsystem i kommentarsfältet. så jag föreslår att vi tar den röran till forumet eller skype
oktober 16th, 2009 at 8:14 e m
christoffer, då är vi helt enkelt inte överens. Min poäng var bara att jag anser att styrelsen hade goda skäl att besluta om den metod som det beslutades om, och alltså beslutet inte berodde på att vi inte beaktat ditt förslag.
oktober 16th, 2009 at 10:23 e m
Det är ju inte som om STV är helt utan problem: http://en.wikipedia.org/wiki/Issues_affecting_the_Single_Transferable_Vote och http://en.wikipedia.org/wiki/Vote_Management#Vote_management_systems (som Mab iaf antydde att han skulle använda för att störa resultatet av primärvalet, men som vår valda metod är resistent mot. Och ja, ”vår” Schulze har konstruerat en variant av STV som också är resistent mot röstmanipulering, men den metoden är nog så komplex att förstå som Condorcetmetoderna, utan att ge resten av deras fördelar).
Eller som om vilken som helst av våra medlemmar skulle klara av att kontrollräkna resultatet: http://en.wikipedia.org/wiki/Counting_Single_Transferable_Votes …
Med Schulze finns det som sagt publicerad pseudokod, befintliga implementationer och gott om erfarenheter av att använda den i ”riktiga” val. Det finns alltså ingen anledning för oss att testa den i egen regi eftersom det redan är gjort.
”Currently, the Schulze method is the most widespread Condorcet method. The Schulze method is used by several organizations including Wikimedia, Debian, Gentoo, and Software in the Public Interest.”
- http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method
Det är alltså inte så att vi bara tog den mest komplicerade och mest obskyra metoden vi kunde hitta för att jävlas med folk; utan vi tog den mest kända och använda av de metoder som uppfyller de högst ställda kraven på rättvisa (om man med det menar att den verkligen rangordnar kandidaterna efter väljarnas preferenser och ger så lite fel och fuskmöjligheter som möjligt).
oktober 17th, 2009 at 12:28 e m
För att återgå till Klaras argumentation, så skär det i mitt hjärta av att läsa att Styrelsen INTE är upplysta Ayatollor!
Klara har inte handlat såsom jag förväntar av ett styrelseproffs. Om en ledamot inte begriper det denne beslutar om så anser jag att ledamoten, om denne är smart, säger till innan att: ”Jag anser mig inte ha den nödvändiga kompetensen som krävs för att ta beslut i frågan, så jag avstår.”.
På så sätt har den osäkra ledamoten friskrivit sig om det skulle bli katastrof senare.
oktober 17th, 2009 at 2:58 e m
Här är mina två ören..
Tycker att styrelsens beslut inte bara är kanon som metod att verkligen spränga gränserna och niföra mer öppen het – utan också är i linje med det piratpairtet säger sig vara: nämligen ett parti av pirater.
Kanske är min hörsel dålig men när jag lyssnar på Klara och andra invånare från Lagomadiore känns ögonlocken allt tyngre.
Kanske skulle Lagomadiorerna trivas bättre i annat parti än ett som per definition har simn plattform där alla andra partier uppenbalirgne hitills saknat kompetens – inom kommunikationsreknik?
oktober 17th, 2009 at 5:46 e m
Min kommentar som Klara refererar till ovan återfinns på http://redhog.org/Blog/Riksdagslistorna.html