Tycker att styrelsens beslut inte bara är kanon som metod att verkligen spränga gränserna och niföra mer öppen het – utan också är i linje med det piratpairtet säger sig vara: nämligen ett parti av pirater.

Kanske är min hörsel dålig men när jag lyssnar på Klara och andra invånare från Lagomadiore känns ögonlocken allt tyngre.

Kanske skulle Lagomadiorerna trivas bättre i annat parti än ett som per definition har simn plattform där alla andra partier uppenbalirgne hitills saknat kompetens – inom kommunikationsreknik?

Klara har inte handlat såsom jag förväntar av ett styrelseproffs. Om en ledamot inte begriper det denne beslutar om så anser jag att ledamoten, om denne är smart, säger till innan att: ”Jag anser mig inte ha den nödvändiga kompetensen som krävs för att ta beslut i frågan, så jag avstår.”.

På så sätt har den osäkra ledamoten friskrivit sig om det skulle bli katastrof senare.

Eller som om vilken som helst av våra medlemmar skulle klara av att kontrollräkna resultatet: http://en.wikipedia.org/wiki/Counting_Single_Transferable_Votes …

Med Schulze finns det som sagt publicerad pseudokod, befintliga implementationer och gott om erfarenheter av att använda den i ”riktiga” val. Det finns alltså ingen anledning för oss att testa den i egen regi eftersom det redan är gjort.

”Currently, the Schulze method is the most widespread Condorcet method. The Schulze method is used by several organizations including Wikimedia, Debian, Gentoo, and Software in the Public Interest.”
- http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method

Det är alltså inte så att vi bara tog den mest komplicerade och mest obskyra metoden vi kunde hitta för att jävlas med folk; utan vi tog den mest kända och använda av de metoder som uppfyller de högst ställda kraven på rättvisa (om man med det menar att den verkligen rangordnar kandidaterna efter väljarnas preferenser och ger så lite fel och fuskmöjligheter som möjligt).

Om nu styrelsen hade tagit del av och förkastat det förslaget som jag kom in med. varför skrev du ”Varför lägger du inte fram den för styrelsen istället för att klaga här?”

Sen tror jag att du och jag har bevisat klaras tes genom att diskutera detaljer i obskyra valsystem i kommentarsfältet. så jag föreslår att vi tar den röran till forumet eller skype

Sen kan vi konstatera att den implementation som har gjorts av Schultze inte är sanningsenlig eftersom man inte kan rangordna alla kanidaterna. En iche vald kanidat räknas enligt metoden som
” When a voter doesn’t rank all candidates, then this is interpreted as if this voter:
… (1) strictly prefers all ranked to all unranked candidates, and
… (2) is indifferent among all unranked candidates. ”
Detta stämmer ju inte med sanningen vilket gör att våran implementation inte kommer att uppfylla kriterierna.

det bästa för styrelsearbetet är nog att vara så ärlig som möjligt, så att andra har en korrekt utgångspunkt för sina ställningstaganden. Det betyder inte med automatik att beslut stoppas eller att man får som man vill såklart. Majoriteten tyckte ju trots allt att detta var rätt sätt att göra, och jag har inte hört att fler ångrar sig, det vore ju *verkligen* ett dåligt tecken… men jag ser fram emot din kritik av beslutet. Om det finns detaljer som kan förbättras innan provvalet så ber jag dig skynda dig, annars får vi väl lära oss tills nästa gång. Eller du kanske tänkte vända hela styrelsen nu?

Vad gäller att processen gick för fort, så hade den i så fall ha behövt börja tidigare – vi måste ju ha lugn och ro att genomföra själva valet också. Och då var hela organisationen upptagen med EU-valet, så jag ser faktiskt inte hur vi skulle ha gjort för att ge det mer tid. Men visst kan det vara en bra idé att tillsätta en arbetsgrupp. Det är ett bra förslag att lägga fram till nästa svåra process kanske? Jag vill alltså poängtera att det är vi själva i styrelsen som måste hitta på, lägga fram och ta ställning till alla sådana förslag, det är vår uppgift. Vi måste alla bli bättre på att lägga ner arbete på att skapa underlag för besluten.

christoffer,

jag menade inte att kritisera att du ventilerar dina åsikter. Jag ber om ursäkt om jag lät sådan. Men för att svara: jag är enormt trött på anklagelser om att styrelsen inte tagit olika saker i beaktande, utan att fundera över eller höra sig för först om det kan stämma eller inte, och utan att komma med ett konkret förslag så att man kan förklara varför det inte är bra.

Till exempel – STV som du förespråkar fungerar helt enkelt inte för att ta fram en ordnad lista, som en valsedel. STV används för att ta fram en oordnad lista med vinnare (”multiple winner”), medan vi måste ha en komplett rankning av vinnarna för att frå fram en valsedel. Det klarar inte STV, utan då behöver man en Condorset Ranking Method:

http://en.wikipedia.org/wiki/Condorcet_method#Condorcet_Ranking_Methods

Det finns ett skäl att andra partier (som mp) använder sådana metoder.

Jag förstår oron för jäv i implementationen. Det får vi hantera. En anledning till att jag menar att det kommer att vara hyfsat lätt för någon programmeringskunnig att kontrollera resultatet är att implementationen bygger direkt på pseudokoden som finns på wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method#Implementation

Om vi ska ha provval så ser jag inte hur vi annars ska göra. Alla andra förslag på att sammanställa resultatet av provvalet har helt enkelt varit dåliga. Alternativet är i så fall *inte* att ta en sådan dålig metod, utan att erkänna att vi, till skillnad från mp, helt enkelt inte vågar använda provval av rädsla för att vi inte kan hantera tekniken på ett pålitligt sätt. I så fall är valberedning det enda som kommit fram som alternativ, och det må ju vara hänt i så fall. Men *jag* känner inte den oron. Även om det skulle dröja ett år eller två tills nån upptäckte att det fuskades så skulle ju partiet troligen gå under på kuppen, så incitamentet att fuska kan jag bara se som litet.

Det är mina åsikter och jag ventilerar dem var jag vill. Det är inite som om styrelsens ledamöter låter bli att ventilera sina åsikter i bloggar mm då de känenr för det.

Denna sortens beteende är kontraproduktivt och leder till stigmatisering av medlemmarna vilket i förläningen leder till att styrelsen blir isolerad från medlemmarna och det är DÅLIGT !!!!!

Mitt inlägg ska tolkas som ett sätt för mig att sätta ord på vad som hände och varför. Det kom upp i ett samtal med xorbot och Björn Odlund och det kändes rimligt att blogga ut det för att få ord på det för mig själv.

Däremot tror jag att Egil hade bra förslag på hur processen hade kunnat gå till, men ditt förslag om att lägga det på distrikten hade inte heller varit fel.

Hela processen gick dock på tok för fort, långt innan diskussionen var klar på forumet och i distrikten. (Jag ville ha en medlemsomröstning eftersom det skulle ge en bättre beslutsförankring.)

Det försökte jag förhala genom att bordlägga frågan. Där var det tyvärr få som lyssnade. Skulle det ha hjälpt om jag sagt att jag inte förstod?

För det skulle ha inneburit att vi hade fått bordlägga ärendet ändå. Och det ville ju ingen göra.

Det är först när Rick presenterade resultatet på forumet som jag fattade vad det skulle innebära.

Och det är alltså först då jag kan säga exakt vad jag tycker är fel i beslutet. Jag kommer att återkomma. Råkar av misstag ha dygnat och ska till Parley i morgon. Måste sova. Det gäller resten av er som kommenterar också. Dvs det dröjer lite med svaren Om jag svarat något oklart i kommentarer skyller jag det på sömnbrist. Ville svara på denna för att tydligt klargöra att jag inte vill kritisera ditt agerande

Däremot har jag oerhört skarp kritik mot det fattade beslutet. Jag kommer att återkomma med den.