Ekonomisk diskriminering

En sak som slår mig i det offentliga samtalet just nu är att det verkar vara okej att prata om ungefär alla andra tänkbara orsaker till förtryck än ekonomiska. Kön, helt ok. Etnicitet – helt ok. Sexuell läggning, helt ok. Men gud nåde den som säger något som går att härleda till ekonomi. Att ens nämna ordet fattig eller klass får den mest sansade att utbrista i en lång harang om varför detta är fel.

Klass är idag förbjudet att tala om. Vem som har bestämt det vet jag inte, men det är förbjudet inom partipolitiken. Det är förbjudet samtidigt som de ekonomiska klyftorna ökar. Det är förbjudet samtidigt som helt nya klasser håller på att uppstå. Det är förbjudet samtidigt som folk har ihjäl sig på grund av dem.

Ekonomisk diskriminering. Det är vad det borde heta. Ekonomidiskriminering, om man så vill. På det här hotellet kommer bara rika in. På den här restaurangen kommer bara rika in. Hit reser bara rika.

För ekonomi är något som någon bestämt att just det ska vi ta ansvar för var och en. Just den diskrimineringen är naturgiven och kan inte ifrågasättas. För att ifrågasätta den är att vara vänster, sägs det.

Allt som inte hyllar kapitalismen förbehållslöst är alltså idag vänster. Allt som andas minsta kritik mot Marknaden är vänster. På så vis kan man avfärda allt. Om vi bara inte talar om det så finns det inte.

Att datorerna som idag styr valutaspekulationen är så snabba att ingen människa hänger med dem och inte ens de som äger pengarna förstår hur programmen fungerar, det kan vi inte tala om. Att fattiga inte har råd med att gå till läkare eller inte kan köpa sina mediciner på grund av att nya privata apotek inte tillåter betalningsanmärkningar (något som tenderar att drabba fattiga då de inte har pengar), det kan vi inte tala om. Att fattiga inte har råd att förflytta sig inom Stockholms län, det kan vi inte tala om.

Vi kan helt enkelt inte tala om ekonomi som diskriminering, för vi har bestämt att det är en naturlag. Kapitalismen hyllas och tas för given på samma sätt som vilken religion som helst, samtidigt som vi berömmer oss med att ha blivit “sekulariserade”, skördar sina offer som vilket religionskrig som helst, kolonialiserar som vilken missionerande religion som helst.

Men vi kan inte tala om det. Vi kan inte ens öppna munnen. För allt vi säger kommer att stämplas som “vänster”. Det är inte “liberalt”. Problemet är trots allt att människor inte får köpa precis vad de vill. Må det vara sex knark, eller något annat “kontroversiellt”. Att vissa inte har råd med det är inget problem. Det är en naturlag.

Edit: Note to self: När du ska använda dig av ett nytt begrepp kolla så att det inte redan är taget och kraftigt behöftat med identitetspolitik innan du använder begreppet.

Tags: , , , , , , ,

14 Responses to “Ekonomisk diskriminering”

  1. HugeHedon Says:

    > Att ens nämna ordet fattig eller klass får den mest sansade att utbrista i en lång harang om varför detta är fel.

    Vi får försöka föra diskussionen i korta haranger i stället. På Twitter kanske?

  2. Lars-Erick F Says:

    Klara, det är inte utan att jag håller med dig i långa stycken. Nu tycker jag att du i o f s skyller på kapitalismen lika fördomsfull som andra stämplar vänster i pannan på den som inte köper deras beskrivning av sin “neoliberalism”…
    Jag suckar och önskar att “gammal hederlig” socialliberalism skulle komma till heders igen.
    Trodde några dagar att det fanns ett hopp. Men det verkar spåra ur… men så blir det väl när folk kidnappar begrepp för att sätta sin egen agenda. (Vågar jag skriva “högerhippies” om dessa?)

  3. klara Says:

    HugeHedon: lol

    Lars-Erick: Hehe, alltså jag kommer att kritisera kapitalismen mer ingående så man ser var jag kommer ifrån. Jag har ingen färdig ideologi utan bygger en själv :) Har tillhört så många ismer i mitt liv att jag insett att det bästa jag kan göra för att komma vidare i livet förmodligen är att bygga ideologi själv. (tillsammans med andra förstås) Att jag kritiserar kapitalism betyder dock inte att jag nödvändigtvis vill att den ska dö ut. Vill vrida och vända på allt dock :)

    Libdem är nog ganska högerhippies ja. Behöver dock inte bara vara dåligt? Jag tänker att om de ytterligare kan föra upp frågor på dagordningen så kan det i vart fall bli en mer intressant politisk diskussion i Sverige?

  4. Sammy Nordström Says:

    Jag tror socioekonomisk diskriminering är ordet du letar efter. :)

  5. klara Says:

    Socioekonomisk är ett bra ord iaf :) Brukar använda det :) Men denna gång var jag just ute efter att peka på ekonomi :) Det borde finnas ett kortare ord. Klass är så smidigt å kort. Socioekonomisk är så himla långt å krångligt och hmm socioekonomiskt medelklassigt till sin natur :D

  6. Dennis Nilsson Says:

    Klara och Lars-Erick F!

    Intressant att ni skriver om detta just nu på det sätt ni gör. För precis samma resonemang kan man höra varje dag på amerikansk independent radio.

    Lyssna gärna på KTNF AM 950, The Voice of Minnesota
    http://stream.airamericaminnesota.com:8000/

    Det är en hel del nyheter och information som aldrig kommer fram till Sverige.

  7. klara Says:

    Dennis: Tack :) Jag lyckas inte höra något av den men jag blir nyfiken. Jag ska googla mig fram och se om det finns något man kan läsa om det :)

  8. klara Says:

    Dennis: Hmm nu lyckas jag lyssna men jag hör bara nåt om dietprogram :O

  9. SBJ Says:

    Kapitalism har mer gemensamt med kommunism än marknadsekonomi och demokrati. Den enda egentliga skillnaden är att storföretag tar kontroll över alla resurser istället för Partiet

    Kapitalism är också en anti-kraft till Marknadsekonomi och Demokrati. Marknads ekonomi sätter priserna efter tillgång och efterfrågan, kapitalism handlar om kortsiktig vinstmaximering utan tanke på följderna, vilket också innebär att företagen skapar en artificiell brist på varor för att kunna pressa upp priserna.

    Kapitalismen eftersträver, rent av kräver, ständig “tillväxt”, vilket alla som har den minsta koll vet att det inte är ett hållbart system speciellt länge till av flera anledningar.

  10. Anonym Says:

    SBJ:
    Ja, som ekonomin fungerar idag handlar det om att socialisera förluster och privatisera vinster. Det är inte äkta kapitalism/marknadsekonomi.

  11. Uno Hansson Says:

    Nuvarande ekonomiska diskriminering bör kanske kunna härledas till att socialdemokratins och socialleberalismens retoriska välfärdsvilja och försök till social ingenjörskonst där frihetsliberalismen med stor folkmajoritet sopades under mattan. Halvsekellångt politiskt maktmonopol som via de många, många små grodkokande beslutens tyranni, ekonomiskt har diskriminerat både fattiga och rika. Staten under hot med sitt våldsmonopol försöke att leka Robin Hood utan att lyckas. Det tog en paus med förskräckelse när Astrids Pomperipossa tvingades betala 102 % i skatt – och Sträng floppade med försöket att skoja bort med att det drabbade ju ingen fattig!

    Både fattiga och rika är ekonomiskt diskriminerade men det drabbar bara de fattiga. Ju mer de rika tvingas betala mer i skatt, ju mer kompenserar de sig genom att de ju på olika sätt förhandlar individuellt om sina inkomster. Annars röstar de med fötterna. Ökar då fastighetsskatten så blåses huspriserna ju upp ännu mera.

    I övrigt så skriver jag på min blogg om “Varför belastas behoven av att äta och sova med skatter och avgifter?”

  12. Björn Odlund Says:

    Det som ska bekämpas är imho absolut fattigdom, inte relativ.

    Alla ska ha en dräglig levnadsstandard, en basnivå som ingen ska behöva leva under. Eftersom alla har vissa kostnader så som mat och bostad måste vi se till att alla har råd med dessa.

    Men relativ fattigdom och “klyftor” är inte problemet. Margaret Thatcher uttryckte sig mycket insiktsfullt när hon en gång i slutet av sin karriär anklagade Labour för att hellre se “de fattiga fattigare, under förutsättning att de rika var mindre rika”. Millimeterrättvisa och att alla ska ha det exakt lika bra (eller dåligt snarare kanske) är inget sätt att bygga ett vettigt samhälle.

  13. Dennis Nilsson Says:

    @SBJ
    “Kapitalismen eftersträver, rent av kräver, ständig ”tillväxt”, vilket alla som har den minsta koll vet att det inte är ett hållbart system speciellt länge till av flera anledningar.”

    Har man den minsta koll så borde man också känna till att ständig ”tillväxt” inte är en omöjlighet och att resurserna är oändliga.

    Vi är skapade av stoft som finns i rymden, där finns allt vi behöver, istället för att skövla vår planet.I ex-vis asteroidbältet mellan Mars o Jupiter finns oändliga naturresurser i form av mineraler och vatten. Det finns ideér om att terra-forma Mars till att bli jordliknande.

    Vi har nyligen funnit ett planetsystem 20 ljusår härifrån, som kretsar kring stjärnan Gliese 581, som kan vara beboelig:
    http://news.nationalgeographic.com/news/2010/100930-new-planet-discovered-first-habitable-earthike-water-gliese-581g-science-goldilocks/

    Det vi människor tycks sakna ibland, verkar vara förståndet och de insikter som följer med.

  14. Tomas Kronvall Says:

    Dennis, nej. Ingenting är oändligt. Inte ens mänsklig dumhet.

    Det stora problemet med tillväxt är att den, i princip alltid, är exponentiell. Det innebär att bland annat att resursanvändningen fördubblas med _jämna_ mellanrum (vid 7% årlig tillväxt är fördubblingsperioden 10 år). Vidare konsekvenser: anta att vi nått stadiet där vi verkligen utnyttjar jordens resurser till max, samtidigt som vi terraformat färdigt på Mars (och har 7% tillväxt). Yippie, inflyttningsfest! Tio år senare måste vi hitta två nya planeter, eftersom Mars blivit full. (Antar här att Mars och Jorden är likvärdiga, och att överetableringen på Jorden flyttar till Mars.)

Leave a Reply