Posts Tagged ‘Övervakning’

Gå med i Piratpartiet idag

Monday, December 8th, 2008

Idag är det Gå med i Piratpartiet-dagen. Denna dag är utlyst för att visa vad vi människor i Sverige idag tycker om IPRED och de andra övervakningslagar som väller över oss.

Det kostar inget, du förbinder dig inte till något. Det enda det är är en markering från din sida om att det inte får gå till så här.

Piratrörelsen är den nya folkrörelsen

Monday, November 17th, 2008

När dagens vuxna klagar över de opolitska ungdomarna och det bristande intresset för ungdomsförbunden missar de något fatalt. Nämligen att ungdomars folkrörelse har flyttat in på internet. Dagens ungdom är i allra högst grad politisk. Och skräckpropagandan mot fildelning saknar både alla proportioner och är späckad med lögner.

Undertecknad gjorde en liten koll under kvällen på det politiska engegemanget på Facebook. Det är trots allt på nätet det händer numera…

Stoppa Ipred: 39 469 medlemmar

Socialdemokraterna: 1495 medlemmar

MUF: 1189 medlemmar

Ssu: 1120 medlemmar

Vänsterpartiet: 781 medlemmar

Miljöpartiet: 707 medlemmar

Piratpartiet: 644 medlemmar

Folkpartiet: 483 medlemmar

Moderaterna: 465 medlemmar

Ung Vänster: 464 medlemmar

LUF: 343 medlemmar

Centerpartiet: 297 medlemmar

Kristdemokraterna: 250 medlemmar

Grön Ungdom: 216 medlemmar

CUF: Rikstäckande grupp saknas

Ung Pirat: 99 medlemmar

Om man plussar de politiska partierna och ungdomsförbunden kommer man ändå inte i närheten av storleken på Stoppa Ipred. Så snälla söta Beatrice Ask… några få högljudda?! Knappast. Du har att göra med en helt ny folkrörelse.

Man vill förbjuda människor att prata med varandra i sina egna hem

Friday, November 14th, 2008

Igår när jag skrev inlägget om Stackars gamla kreatörer skrev jag också att det går en vattendelare vid 35 års ålder. Jag skrev också att jag fildelat Åsa Larsson utanför internet, för att det inte var någon skillnad att göra det på internet och IRL. Men jag hade inte greppat den fulla innebörden av mina egna ord. Inte hajat vidden av vad det innebar.

Den där vattendelaren som går ungefär vid 35 års ålder handlar om huruvida man använder internet som envägskommunikation eller tvåvägskommunikation. Det är onekligen intressant det där. Jag vill ju gärna placera mig i den fåra som använder internet som tvåvägskommunikation. Men samtidigt har jag köpt retoriken om att kopiering är stöld. Jag får lite rysningar över alla kids som tar för givet att de kan ladda ner vad som helst. Så rent mentalt har det funnits en kluvenhet hos mig. Och kanske är det helt logiskt. Jag är ju trots allt bara low rank nerd och ligger precis inom åldersspannet där vattendelaren går.

Om internet är som verkligheten så måste det alltså betyda att det inte är  någon skillnad om jag lånar pappas bok av Åsa Larsson, än om jag letar upp en torrent där någon annan lånar ut Åsa Larssons bok till mig. Det är bara som ett enda stort partytält där man spelar musik och visar film, lånar böcker och spel och läser och håller konserter för varandra. Och internet är liksom bara själva tältet.

Utanför tältet står svinrika herrar i kostym och är förbannade för att folk delar med sig och talar om dålig moral. Det är ju deras musik vi måste köpa, de måste få bestämma vad vi ska lyssna på. De vill riva tältet.

För en religionsvetare kan fildelningen jämföras med den tid då frikyrkorna kom till i Sverige, när Svenska kyrkan till varje pris ville behålla sitt monopol på bibeln och den kristna tron. Då var det förbjudet för människor att samlas i grupp och läsa bibeln hemma hos varandra. Men folk gav sig inte och en stark rörelse för eget aktivt deltagande spred sig som en löpeld över landet. Prästerna gjorde vad de kunde för att kväsa upproret, men de lyckades inte.

Nu har förvisso frikyrkorna stagnerat och blivit ganska lika de rörelser som de själva en gång gjorde uppror mot. Men det förändrar inte att det handlade om precis samma sak. Om en gammal institution i samhället som höll på att förlora sin makt. Som ville övervaka mäniskors privata kommunikation och förbjuda dem att tala med varandra.

För det är precis det IPRED handlar om. Man vill förbjuda människor att prata med varandra i sina egna hem. Vi vet att frikyrkorna vann. Vi vet att deltagarkulturen återigen kommer att vinna mot det gamla prästerskapet. Vi får bara innerligt hoppas att vi slipper spöstraff och kätterilagar först.

Uppdatering: Johan Rheborg har förstått det här med att kultur är något som är till för människor och inte människor för kulturen.

Var ligger hunden begraven?

Tuesday, November 11th, 2008

Att det ligger en hund begraven i alliansens utspel idag om IPRED är jag ganska säker på. Frågan är var hunden ligger någonstans.

I artikeln står det att man bara ska jaga fildelare i kommersiellt syfte. Men fildelare fildelar ytterst sällan i kommersiellt syfte. Det verkar som om någon kan ha blandat bort korten. I IPRED talas det nämligen om “kommersiell skala“, ett begrepp som betyder i princip ingenting och kan töjas åt alla håll och kanter. Är det månne så att SvD blandar ihop begreppen?

Eller vet inte Karin Pilsäter skillnaden på skala och syfte?

Eller försöker alliansen medvetet föra både SvD och svenska folket bakom ljuset?

Var ligger hunden och vem har begravt den?

Acta – hemligare än hemligast

Tuesday, November 11th, 2008

Ni vet det där trevliga avtalet där upphovsrättsmaffian ska få rätt att stänga ner internet för fildelare, göra det olagligt för människor att ladda upp sitt eget material och stänga ner Pirate Bay?

Acta heter det och jag har skrivit om det här. Det är så hemligt att Förening för fri informationsstruktur inte har fått ut avtalet från EU när de begärt ut det. Demokratiunderskottet i EU är enormt och det måste förändras.

Ipred är rättsvidrigt på alla sätt och vis. ACTA går steget längre och är alltså avtalet som på sikt sätter musikerna i fängelse för att ha lagt ut sin egen musik på nätet.

Kulturen spirar inte ur en gevärspipa

Friday, October 10th, 2008

Via en kommentar hos Anna Troberg, över Opassande och Janne och Richie kommer detta epos av Anders Andersson om yttrandefrihet. Sprid det, för det är något som behöver läsas av alla.

Yttrandefriheten kan tolerera att enskilda kivas inbördes om vem som varit först med ett visst yttrande, för om någon annan redan har sagt precis det jag vill säga och vem som helst kan ta del av det, då är ju min upprepning av yttrandet onödig. De rättsliga konsekvenserna av att man sprider någon annans yttrande bör inte bli värre än att man får ersätta upphovsmannen för den faktiska förlust han gjorde. Staten må tillhandahålla en domare som har att lösa tvisten mellan parterna, men där går gränsen.

Det är när man blandar in polis och åklagare i frågan om ensamrätt att uttrycka sig med vissa ord, bilder eller ljud som jag kliver av tåget. Då har staten lagt sig i något med vilket den strängt taget inte har att göra, själva yttrandefriheten. Jag avgör själv när och i vilken mån jag skall försvara min egen ensamrätt; den åklagare som utan en uttrycklig angivelse från min sida hänvisar till min upphovsrätt för att bryta sig in i min motparts eller någon annans bostad, skrämma slag på hans familj och beröva honom hans skrivmateriel, den åklagaren kränker mina rättigheter å det allra grövsta. Det är som att låna ut ett rep till grannen, och få tillbaka det med blodfläckar på till följd av hur det har använts.

Jag har velat tro att vanliga författare och andra kreatörer vilkas verk missbrukats för att trakassera “obekväma” individer har varit omedvetna om vad deras förläggare ställt till med, och därför inte hållit dem ansvariga. Så länge Tage Danielsson och Povel Ramel har ägnat sig åt sitt skapande i stället för åt att polisanmäla sina beundrare, så har jag kunnat uppskatta deras verk och även betala för fysiska exemplar eller framföranden, trots att jag har känt till hur illa ställt det är med lagen.

När en upphovsman däremot ger uttryck för en egen ambition att drämma till “fildelare” eller andra kulturnjutare med lagens långa arm, då plockar jag sagde upphovsmans verk ur min bokhylla och lägger dem i något mörkt skåp. Så har jag gjort med Adolf Hitlers Mein Kampf, helt enkelt därför att jag inte tycker den boken är något att skylta med. Hitler lär för övrigt också ha haft invändningar när hans bok på 1930-talet gavs ut i ocensurerad utgåva i USA. Den som inte tolererar sina medmänniskors yttrande- och informationsfrihet skall inte få en krona av mig i ersättning för sitt eget utnyttjande av samma friheter. Om det innebär att jag inte kan läsa vederbörandes verk på laglig väg, so be it. Hellre bryter jag själv mot lagen, än jag betalar någon för att utöva våld mot mina medmänniskor.

Jag såg första filmen om Arn i julas. Sedan förklarade Jan Guillou offentligt hur han såg på fildelning. Jag tänker därför inte se andra filmen, inte ens om någon annan betalar biljetten. “Om du avslöjar för någon annan vad filmen handlar om, så kastar vi dig kanske i fängelse” är just en snygg inledning på vad som borde vara en kulturupplevelse.

Jag skulle därför vilja att alla upphovsmän, som anser sig “bestulna” genom att någon tar del av deras verk utan att betala för det, anmäler sig till ett offentligt register som vi andra kan granska för att gardera oss mot att någonsin läsa vad de har skrivit. Alla exemplar av deras böcker, skivor, konstverk och sällskapsspel skall på sikt bort ur folkbiblioteken, ur handeln och ur det allmänna medvetandet, för endast så kan man garantera att de aldrig kommer att bli lästa gratis. Allt för att försvara deras ensamrätt till sina egna tankar, som ingen annan får tänka. I förlängningen säger jag också upp bekantskapen med alla som fortsätter att betala för deras verk, eftersom de därigenom stödjer författarvåldet och skrivmaskinshuliganerna.

Den litteratur som inte överlever utan att omges av advokater, beväpnade vakter, uniformerad polis och taggtrådsstängsel, den litteraturen är inte värd att födas. Kulturen spirar inte ur en gevärspipa; ur den spirar endast död och förintelse. Det är skam, det är en fläck på kulturens banér, att yttranderätt heter batonger!

* * *

Upphovsrättsmaffian + övervakning = sant

Friday, October 10th, 2008

Anna säger allt så bra idag så jag snor helt sonika hennes citat.

Fildelningen är här för att stanna. Det enda alternativet till fri fildelning är att övervaka varje etta och nolla som skickas fram och tillbaka över internet. Det skulle innebära att precis allt du gör skulle övervakas av någon någonstans. Hur lockande känns det? Egentligen handlar frågan om fildelning inte det minsta om hur illa man tycker om fildelning, utan hur mycket frihet man är beredd att offra för att bli av med den. Teoretiskt går naturligtvis den gränsen på olika ställen för olika människor, men i realiteten, i den verklighet vi alla faktiskt måste förhålla oss till, så är det hela mycket svart eller vitt. Det är allt eller inget som gäller.

Det är precis så här enkelt. Och det grämer mig att folk inte begriper det. Det grämer mig att politikerna hellre jagar en hel generation än förstår sig på vad det handlar om.

Jag blir faktiskt själv irriterad av generation gratis. Jag är så pass gammal och konservativ idag att det stör mig när rika unga slynglar inte vill betala för saker. Men det spelar ingen roll. Jag kan tycka vad jag vill och det kommer ändå inte att förändras. Ska vi få bukt med fildelningen måste alla övervakas. Lika mycket, hela tiden.

Var mot fildelning hur mycket ni vill. Det enda ni kommer åstadkomma är att era barn jagas av utpressarligor. Och ärligt talat, det vill ni väl inte?

Läskigt utspel Bea

Wednesday, July 16th, 2008

Beatrice Ask är en sådan kvinna jag varit rädd för redan förra gången hon satt i regeringen. Då var hon skolminister och pratade om vikten av betyg för barnen, nu är hon justitieminister och pratar om att man måste ta hårdare tag mot den organiserade brottsligheten.

Jag kan höra hennes förskolestämma i mitt huvud till och med när jag sover, för den är så karaktäristisk. Hon låter så ofarlig och hon ser så snäll ut. En sådan människa som inte verkar göra så mycket väsen av sig.

Skenet bedrar. Hennes utspel spär på människors oro. Den organiserade brottsligheten är ett vagt uttryck. Det är svepande och skrämmer oss. Alla är emot den.

Men vi har ingen aning om vad det är hon egentligen talar om. Vi vet inte vad det är som räknas som organiserad brottslighet. Det enda vi vet är att det här passar som handen i handsken för alla med övervakningsiver.

Och det funkar som en utmärkt dimridå för att dölja vilka de verkliga terroristerna egentligen är.

Uppdatering: För övrigt, när jag läser att polis dessutom ska få rätt att provocera fram brott… jag kommer osökt att tänka på sånt här.